888集团游戏入口“纪念贝多芬诞辰250周年”系列学术讲座综述（十三）： 贝多芬的“去世俗化”：贝多芬是位圣乐作曲家吗
？

---

2020年11月7日14:00
，888集团游戏入口艺术周——纪念贝多芬诞辰250周年系列学术运动第十三场讲座在成都都会音乐厅举行。主讲人为香港大学Mr and Mrs Hung Hing-Ying艺术教授与音乐首席教授蔡宽量（Daniel K. L. Chua）。本场讲座的问题是《贝多芬的“去世俗化”：贝多芬是位圣乐作曲家吗
？》
，主持人和翻译均为音乐学系何弦博士。 讲座伊始
，蔡教授就通过一个悖论引出了此场讲座的主要内容：与圣乐有关
，但却聚焦于一位非圣乐作曲家——贝多芬。蔡教授以为：“贝多芬通过重新界说圣乐
，将自己扫除在这一领域之外
，这着实是贝多芬的无心之举。”在蔡教授看来
，该看法从一定意义上来说
，是一个“神话( myths)”
，并以“半真半假”的姿态保存。为了论证这一看法
，检视该“神话”的运作方法
，并找出其中保存的问题
，蔡教授首先探讨了该“神话”形成的三个办法。 第一步
，简化条件假设（Premise）。蔡教授以为
，学界关于“圣乐”的重新界说
，现实上是基于一个被简化的条件假设。在这个假设中
，保存着一个二元对立的关系
，即非功效性和功效性音乐之间的对立。学者们将“圣乐”的属性简化为功效性（专为宫廷和教堂而作）。一经专门用于宗教仪式的圣乐
，现在却被视为功效性音乐
，且与世俗的举行曲和舞曲混为一谈。 第二步
，纳入意识形态（Ideology）；凇敖ダ旨蚧π砸衾帧闭庖惶跫假设
，这些秉持“神话”看法的人们
，又在其中纳入了意识形态
，即付与了“非功效性音乐”一个正面一定的看法
，且将该术语等同为“自由（freedom）”。与之相反
，“功效性音乐便被默以为等同于其负面否定的形象——奴役（servitude）。”在音乐史中
，贝多芬曾将音乐从王权的奴役中解放出来
，使其不再被教会或宫廷制订的规则所约束。正如路德维希·蒂克、康德等人的看法
，“音乐”遵照其规则被创作
，不受任何“他律性”因素的制约。由此
，圣乐被烙印上罪名
，人们以为若是时代想要前进
，就必需突破圣乐带来的压制和限制。 第三步
，为其加上叙事。在简化条件假设和纳入意识形态的基础上
，第三步关乎种种叙事的融入（如下三点所示）
，从而使推测演酿成详细的历史。关于这一点
，蔡教授提出了以下三种可供选择的叙事并举行了详细的说明。 其一
，关于“启蒙”的哲学叙事。启蒙头脑是使人性从固步自封中解放出来
，获得思索
，强调理性自由。若是要使音乐进入启蒙状态
，那即是要使其能自律地加入到人类的公共领域之中
，从王权的奴役中被解放出来。显然
，“圣乐”常被人们视为是非理性和私人化的
，并非共享公共话语系统的一部分。因而
，它不具有普适的正当性。 其二
，提高文化经济的叙事
，在这里特指经济上的自由。在这套经济系统之中：音乐最高的价值是由自由市场来权衡的
，文化价值与其通货价值成反比。自由
，意味着作曲家不被“奴役”
，在艺术上具有自律性
，其音乐不具有“功效性”。但也意味着
，作曲家的作品是无用、没有市场价值的
，因此他们会失业
，最终导致他们的凄凉下场。蔡教授指出
，这种逻辑看似希奇
，但有其确定性。这导致圣乐险些损失其文化价值
，并被视为教会雇佣的产品
，以及一种功效性的商品
，无法追求其作品看法的高尚职位
，且属于文化的下层阶级。一经对天主的贡献
，现在成了过时的通货。 其三
，革命的政治叙事。蔡教授以为贝多芬实现的是音乐上的“革命”。从《第三交响曲》体现的头脑和内容来看
，这部作品在美学领域中实现了法国大革命在政治领域中没能实现的目的——自由（freedom）。 蔡教授提到
，他所枚举的以上三种叙事方法
，无论是单独使用照旧相互团结
，都可以将“圣乐”置于无关紧要的古旧价值观系统之中
，并使其成为自由、前进和人性的“仇人”；谏鲜龅耐贫侠
，圣乐的职位从最高的“善”
，倒置酿成了不可靠近的“恶”
，泛起出贝多芬与圣乐之间的竞争关系。 以上即是“神话”的形成历程
，即为何人们会以为：贝多芬不是一位“圣乐”作曲家。且从三个意义上来说
，该论点都是真实的。首先
，这个“神话”决议了人们思索圣乐的方法
，也因此决议了人们在已往200年间的话语系统和实践形式。其次
，该“神话”属于一个更弘大的叙事系统中的一部分（有关于世俗化和现代化的叙事）
，纵然推翻“贝多芬神话”也推翻不了这个“元叙事”。最后
，在这个“神话”中
，在其基本足够真实的语境中
，要分清孰真孰假将变得更为艰难。怎样破除这一“神话”
，是蔡教授讲座的第二部分内容
，即三个“逆向战略”。 第一步
，突破神话的稳固性。即要找到该“神话”中的矛盾之处。蔡教授剖析道
，这个“神话”之所能以能建设
，其基础缘故原由在于：贝多芬是一位受启蒙运用影响的“人文主义者”
，并有着对自由和前进的革命愿景。蔡教授以为
，当我们论及贝多芬是否有政治或宗教倾向时
，便会发明这个问题的谜底是不确定且纷歧致的。从政治上来看
，贝多芬的音乐在已往200年间已经沾染了政治光谱上的种种色彩。而在宗教这一领域的情形也很类似
，甚至越发令人疑心。从以往的研究文献中
，可以看到
，贝多芬现实上具有众多宗教配景
，甚至还包括了儒家倾向。因此
，从宗教性、政治性来看
，“神话”的稳固基本便被突破了。 第二步：磨练这一“神话”。我们需要磨练它所声称的内容是否具有说服力。而在这个“神话”中最主要的击破点（也是最大的矛盾之处）是：贝多芬与圣乐的交汇点
，即是贝多芬写过的圣乐作品
，好比《橄榄山上的基督》、《C大调弥撒》、以及《庄重弥撒》。 作品虽然未几
，可是却已经与“神话”之间爆发了矛盾。若是想要让这一神话建设
，意味着要将上述几部作品从经典中剔除。那么用以磨练的标准可以是：剔除这些圣乐作品。为磨练一做法是否具有说服力
，蔡教授举行了如下推论： 关于贝多芬的《橄榄山上的基督》和《C大调弥撒》
，要将其从经典作品中剔除会显得相对容易。由于前者是一部“慌忙写就的作品”
，此后者则是为特定场合创作的“应景之作”。这些作品都可以用“世俗”这块遮羞布加以掩饰。但蔡教授以为
，这块布却遮不住《庄重弥撒》这部作品。由于贝多芬曾声称这是他“最伟大的作品”
，是其在音乐上的“巨著”
，以是不可简朴地将其贬损为一部“应景之作”
，这即是该“神话”的崩塌之处。 从肖弗勒的“外部标准（outer standard）”来看
，该作品虽然是为鲁道夫至公荣升这一特定场合而作
，但他并不是促使贝多芬最好作品降生的念头。以是它是次等的功效性音乐
，也就由此说明他不是贝多芬最好的作品。而从“内部标准（inner standard）”来看
，贝多芬盼愿用《庄重弥撒》向听众恒久地“贯注宗教情绪”
，导致该作品中的一半内容都因其宗教因素而被贬斥为一种失败。除此之外
，肖弗勒以为
，只有纯音乐作品是自由的
，显然
，《庄重弥撒》并不可归属于其中。但肖弗勒却以为
，贝多芬只管没有从字面意义上解放弥撒
，但他照旧从精神意义上解放了它。贝多芬“将弥撒从教会老例自己的桎梏中解放出来
，就像器乐作品一样
，《庄重弥撒》不是为教堂而作的
，它是人性的证实。在不那么华美的辞藻中
，它是一部具有普世性的、关于自力自律的人文主义的弥撒。” 特奥多·阿多诺以为应该以纯音乐的看法来判断这部弥撒
，即贝多芬的这部作品是为了他律性而放弃了自律性；这部弥撒无法被辨以为是贝多芬的音乐。阿多诺以为
，贝多芬从他自己的作品中“扫除了他自己（Eliminated himself）”。这位让音乐自由了的人
，居心让他自己变得不自由。《庄重弥撒》是一部具有普适性的、关于自我杀绝的人文主义弥撒。以是
，在阿多诺的看法中
，“解放的贝多芬”和《庄重弥撒》之间是难以协调的。 为相识决这一状态
，蔡教授提出相识决问题的第三步：重新语境化（Re-contextualize）。好让贝多芬这个解放了音乐的人
，不带任何矛盾地写出《庄重弥撒》。在18世纪的日耳曼公国中
，启蒙运动的规范是：开明君主专制
，贝多芬的《庄重弥撒》即是为这位稍微开明的专制君主所作的。德语中的“启蒙运动”是一种宗教性的启蒙运动
，从界说上来说
，它们虽然不可能反教会、反君主。在这样的语境之中
，这种从教会和王权中被解放出来的音乐叙事
，便再也说欠亨了。贝多芬“神话”的意识形态基础最先崩塌
，从这一点来看
，《庄重弥撒》不再是变态之物。 接下来
，蔡教授在以上三个办法的基础上
，加入了第四个办法：给贝多芬重新贴标签（re-label Beethoven）。这也是学界学者们近年来所从事的研究。但这一系列的研究
，却让贝多芬酿成了“俯首称臣（prostration）”的人
，在皇家统治眼前奴颜媚骨。若是在政治混淆物中再加入宗教
，那么贝多芬那关于自由的“神话”就可以被否定掉了。因此
，这一办法并不具有任何实质性的意义。 以是
，蔡教授以为
，我们必需要回到最初
，再次讨论这个“神话”。他以为
，与其否定这个神话
，不如提出两个问题：贝多芬将音乐从什么之中解放了出来
？他让音乐自由是为了什么呢
？ 关于上述两个问题
，蔡教授用创造（poiesis）的看法予以回应。他以为贝多芬破除了18世纪音乐符号的分类
，“让音乐自由”这一说法不再是指作曲
，而是为其付与诗意（poeticize）。简朴来说
，贝多芬是将音乐从详细着实的标签中解放出来
，以展现出更高的真理。以是
，不应为音乐中的语言贴上标签
，不然便会使音乐遭到破损
，导致它诗意的内容不再自由。 最后
，蔡教授总结道
，若是贝多芬的音乐是在实验着揭开面纱
，那么它所展现的便不是一个标签
，而是一种凡人不应该看到的真理。 讲座竣事
，音乐学系何弦教授对此次讲座举行了精彩的总结
，并对前来加入此次学术周的先生和同砚们体现了谢谢。 指导西席：王娜娜 审 稿：杨晓琴 上 传：李 雪

---